Закредитованность россиян не так высока, как об этом любят говорить
В последнее время все чаще в экспертном сообществе и СМИ стали появляться сообщения о существенном росте обращений россиян за кредитами исключительно для рефинансирования текущих займов. И все это происходит на фоне негативных новостей о деятельности кредиторов, в первую очередь микрофинансовых организаций, которые чуть ли не обманом заставляют граждан «влезать в долговую яму». На основании этой информации делается вывод о высокой закредитованности населения и, соответственно, необходимости ограничить деятельность кредиторов, в том числе в отношении количества кредитов, предоставляемых одному заемщику.
Давайте попробуем разобраться в том, действительно ли закредитованность российских граждан так высока и растет ли количество кредитов у тех из них, кто уже платит по долгам. По информации 3500 кредиторов, передающих сведения в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ), во второй половине 2015 г. количество заемщиков, имеющих два и более одновременно действующих кредитов, существенно снизилось по сравнению с началом прошлого года. Так, в конце 2015 г. два кредита одновременно обслуживали 4,9 млн человек (13,8% от общего числа заемщиков), тогда как в начале года их было 6,2 млн, или 15,6%, три и более кредитов – 3,1 млн (8,8%) против 4,9 млн (12,3%) в начале года. Таким образом, количество людей, имеющих более одного кредита, сократилось. Причем именно в результате большей концентрации внимания банков на существующих клиентах и более строгого отношения к попыткам получить новый кредит при наличии действующего.
Теперь по поводу тезиса о высокой закредитованности россиян. Как мы уже неоднократно отмечали в предыдущие годы, данные утверждения – больше миф, чем реальность. Уровень закредитованности в различных сегментах существенно различается. Наиболее критичная группа с высокими показателями долговой нагрузки – заемщики с минимальными доходами. В основном они пользуются короткими необеспеченными кредитами и займами с высокой процентной ставкой. В результате в этой группе наиболее вероятен дефолт или неисполнение обязательств. Что касается заемщиков с доходами выше среднего (пользователи всех типов кредитов, от необеспеченных потребительских и кредитных карт до автокредитов и ипотеки), то они, напротив, относительно недокредитованы и могут наращивать свои обязательства с относительно невысоким риском.
Важный вопрос – как считать закредитованность граждан. Даже если допустить, как утверждают некоторые эксперты, что количество заемщиков, берущих новые кредиты с целью частичного или полного рефинансирования старых, выросло (хотя мы показали выше, что это не так), это вовсе не означает увеличения их закредитованности. Это всего лишь эпизод, вырванный из общей картины. Если же смотреть на проблему глубже, то надо говорить не о том, сколько кредитов было направлено на рефинансирование предыдущих займов, а о величине долговой нагрузки. Иными словами, необходимо обратиться к основным индикаторам долговой нагрузки и прежде всего - к отношению ежемесячных платежей по всем кредитам к ежемесячному доходу (payment to income – PTI). А на конец 2015 г. долговая нагрузка среднего российского заемщика составила 22,7%, снизившись на 3,91 процентного пункта по сравнению с аналогичным показателем по состоянию на начало 2015 г. (26,61%). Важно отметить, что в 2015 г. текущая долговая нагрузка снизилась для всех категорий заемщиков (см. график). При этом наибольшее снижение зафиксировано в сегменте заемщиков со средними доходами – на 4,1 п. п. Несколько менее значительное сокращение PTI отмечено в сегментах заемщиков с наименьшими (3,99 п. п.) и наибольшими доходами (3,44 п. п.).
Также важно отметить, что в соответствии с исследованием НБКИ зависимость домохозяйств от кредитных средств остается сравнительно низкой. Так, к концу 2015 г. отношение остатка долга по всем кредитам к годовому доходу увеличилось крайне незначительно (на 0,07 п. п.) и составило 49,01%. Для сравнения: в странах с развитой ипотекой и розничным кредитованием данный показатель может достигать 100%.
Таким образом, по нашим оценкам, уровень закредитованности россиян довольно умеренный и стремится к снижению. Но несмотря на это, долговая нагрузка продолжает оставаться основным риском при кредитовании населения. В первую очередь речь идет о рисках дефолта из-за отсутствия у заемщиков возможности обслуживать обязательства. В условиях высокой инфляции и сокращения реальных доходов граждан снижение показателя PTI не оказывает серьезного положительного эффекта на общую ситуацию в розничном кредитовании. В то же время сравнительно низкий показатель отношения остатка долга к годовому доходу свидетельствует о достаточно высоком нереализованном потенциале розничного кредитования в России.
Александр ВИКУЛИН
Автор - генеральный директор Национального бюро кредитных историй
Инфографику к статье можно посмотреть на сайте источника.
Источник: Ведомости